יונס אחמד סעיד בע"מ נ' מנצובסקי

החלטה

מבוא וטענות הצדדים:

1.זוהי בקשת המבקש להתיר לו "להביא ראיות הזמה". עפ"י הבקשה מבוקש להתיר למבקש- הנתבע, להביא ראיות באשר להיותו של העד וסים אג'באריה, שהעיד מטעם המשיבה, קבלן עצמאי, וזאת בניגוד לעדותו בפני בית המשפט, וכן באשר לסכומים ששולמו לעד הנ"ל ע"י המבקש "לאחר מועד תשלום הסכום שבמחלוקת".

2.נגדיר תחילה את המחלוקת בין הצדדים; המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה כספית ע"ס 26,337 ₪ בגין חומרי בניין שרכש המבקש מן המשיבה - כמפורט בחשבונית מס שצורפה לכתב התביעה.

3.המבקש כפר בהזמנת הסחורה וטען בהתנגדותו לתביעה בסכום קצוב, כי המשיבה ניהלה יחסי מסחר עם קבלן השלד אשר בנה את שלד ביתו של המבקש, והיא סיפקה לו את הסחורה, ועל כן אין כל יריבות בין הצדדים.

4.בישיבת יום 12.4.2011 נשמעו עדי הצדדים; מטעם המשיבה- התובעת נשמעו נציגה מר יונס מוזהר וקבלן השלד, מר וסים אג'באריה, כן נשמעה עדותו של המבקש. בסיום הישיבה ניתן צו להגשת סיכומים.

5.בטרם יוגשו סיכומי המשיבה, הניח המבקש בקשתו זו לפניי. לטענתו, מר וסים אג'בארייה העיד ביום הדיון מבלי שיוגש מטעמו תצהיר, כאשר עד זה הינו עד בעל אינטרס בתוצאת המשפט. לטענת המבקש, ערך הוא לאחר הדיון בדיקות מקיפות שהעלו כי מדובר בעדות שקרית, ועל כן ראוי להתיר למבקש להביא ראיותיו על מנת שיפריך את עדותו של מר אגבאריה הנ"ל.

6.מהן ראיות ההזמה שבידי המבקש? לטענתו, בידיו מסמכים, ראיות וקלטות המוכיחים כי מר וסים אג'באריה הינו קבלן עצמאי ולא מנהל עבודה כפי שהעיד בפני בית המשפט, וכן בידי המבקש שיקים שקיבל מר אג'באריה לאחר מועד התשלום השנוי במחלוקת, ואשר העתקם קיבל המבקש מן הבנק, לאחר עדותו המפתיעה של מר אג'באריה.

7.המשיבה מתנגדת לבקשה ורואה בה ניסיון למקצה שיפורים. עוד טענה המשיבה, כי בית המשפט יתיר להביא ראיות הזמה בנסיבות חריגות, מקום שהתובע הופתע מטיעון או מראיה שהביא הנתבע. בענייננו, המשיבה ביקשה לזמן את מר וסים אג'באריה, לאחר שהמבקש הודיע כי ייתכן והוא, המבקש, יזמנו למתן עדות. לטענת המשיבה, על המבקש היה לצפות כי העד ימסור גרסה אחרת מזו שלה ייחל המבקש, במיוחד לאור העובדה כי המבקש אף הקליט שיחה בינו לבין העד, ומכאן עליו היה להתכונן לגרסת העד.

הכרעה:

8.בטרם אכריע בטענות הצדדים, מצאתי להתייחס לאמור בסעיף 3 לבקשה . בית המשפט לא עשה אלא להעמיד הצדדים על הסיכונים שבהמשך ניהול התיקים לאור הראיות שנשמעו, ובית המשפט טרם נקט עמדה סופית (למרות שהצדדים סיימו באותו יום את הבאת ראיותיהם) והוא יעשה כן בפסק דינו לאחר שישמע את סיכומי הצדדים.

9.אציין כי העדות שמבקש הנתבע להביא אינה "עדות הזמה", מאחר והזכות להביא ראיות הזמה או "ראיות מפריכות" שמורה לתובע, וזאת, עפ"י תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, (ראו לעניין זה תקנה 158 (א) סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984) .

10.יחד עם זאת, נכון אני לראות בבקשתו של המבקש, כבקשה להבאת "ראיה נוספת". בית המשפט רשאי, אף לאחר הגשת הסיכומים, להורות על הגשת ראיה נוספת (ראו דיון מקיף בע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו (3) 738).

11.נראה, כי יש להבדיל שין שני חלקיה של בקשת המבקש. באשר לחלקה הראשון של בקשת המבקש, שעניינו הבאת ראיות על מנת להפריך דברים שנאמרו ע"י העד בקשר לעבודתו וע"י כך לפגוע באמינותו ובמהימנות דבריו, דין בקשתו זו של המבקש להידחות. לעניין בקשה דומה נאמר ברע"א 3547/10 אוריון נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א- יפו ואח' (טרם פורסם, ניתן ביום 15.7.2010):

"ככלל, עניין מהימנותו או אי מהימנותו של עד היא עניין רלוונטי למשפט, על כן "אין בית המשפט נוטה להגביל השאלות המוצגות במסגרת זו, אם שאלות 'ישירות' (כגון אלו המתייחסות לעברו להרשעותיו הקודמות של העד) ואם שאלות 'עקיפות' (כגון אלו המתייחסות לאורח חייו בדרך כלל, ליחס הסביבה כלפיו וכיוצ"ב)" (ראה: יעקב קדמי על הראיות חלק רביעי 1965 (תש"ע-2009); ע"א 200/63 צוף נ' אושפיז פ"ד יז 2400, 2406 (1963)). עם זאת, ברי, כי אין לאפשר הימשכות משפטים ללא גבול ואסור שהחקירה תגלוש מעבר לכל מידה סבירה (...). הכלל האמור כפוף לכלל בדבר סופיות תשובות העד 'בעניינים צדדיים', לפיו, בדרך כלל, תשובתו של עד באשר לשאלה שתכליתה להאיר על מהימנותו, ועניינה זר לעניינו של ההליך הנדון, תחשב "כסופית", ולא תותר אחריה הבאת ראיות נוספות אשר מטרתן היא להזים את הדברים. תכלית הכלל מונחת בשיקולי יעילות הדיון, הגינות החקירה כלפי העד במובן זה שאין להפתיעו בשאלות צדדיות ובמידת התרומה שעדות מהסוג הנדון עשויה לתרום .".

(ההדגשה אינה במקור- נ.ג').

12.באשר לחלקה השני של הבקשה, למרות שראוי היה כי המבקש יצטייד במסמכים אלה אשר מבוקשת כיום הגשתם בטרם ייחקר העד (במיוחד לאור העובדה כי המבקש ידע כי העד אג'בארייה מוזמן למתן עדות ומקום שב"כ המבקש הוא הוא אשר הפנה אל העד שאלות באשר להתחשבנות בינו לבין המבקש- ראו עדות העד אג'בארייה בעמודים 7 ו- 10 לפרוטוקול), נראה, כי המסמכים שהגשתם מבוקשת חשובים לבירור המחלוקת גופה ולא אך למהימנות דבריו של העד, ויש בהם כדי לשפוך אור על ההתחשבנות בין המבקש לבין וסים אגבארייה, התחשבונות הרלוונטית אף למחלוקת בענייננו. זאת אני אומר מבלי לנקוט עמדה לגבי משקלם הראייתי של מסמכים אלה.

13.לפיכך, ולמרות מחדלו של המבקש, אני מקבל את הבקשה ומתיר למבקש להביא כראיה את השיקים (בכפוף לקבלת השיקים כראיה עפ"י מבחני הקבילות).

14.ב"כ המשיבה יודיע, תוך 7 ימים מהיום, אם הוא מסכים להגשת השיקים או שמא מבקש הוא לקיים ישיבה לצורך הגשת הראיה. ככל שיודיע ב"כ המשיבה על הצורך בקיום ישיבה, תיקבע הישיבה עפ"י יומנו של בית המשפט. אי הגשת תגובה כמוה כהסכמה להגשת הראייה ללא צורך בישיבה נוספת.

15.בנסיבות העניין, ולאור האמור לעיל, אני מחייב את המבקש בהוצאות הכרוכות בהגשת הבקשה שלפניי ובהליך הגשת הראיה, סך 1,500 ₪.